AMAVET Edovacesta.cz SPDev.cz NEXTtwenties.cz AMAVET Šumperk Robo club Eda Shop
Asociace pro mládež, v du a techniku AMAVET, z.s. Praha
Zrcadlo
  AMAVET Šumperk
   Revolu n 3/5 Tel. 733 697 155
 
  
 
 
 
 
 
po  tadlo.abz.cz
Rychlý výběr:  
Úvod

Natvrdo
20. březen 2022  

Roman Zapletal Včera v 7:23 · Abyste věděli, že dezinformátoři jsou i ve Švýcarsku. Z odpalovacích ramp „obranných zbraní“ můžete vypustit i jaderné střely Švýcarský web „Zeitgeschehen im Fokus“ zveřejnil rozhovor s Jaquesem Baudem, bývalým plukovníkem švýcarské armády a zpravodajcem, o válce a příčinách války na Ukrajině. Jaques A. Baude, bývalý plukovník švýcarské armády a zpravodajec, ve stejnokroji vojsk OSN v Súdánu, kde svého času také působil. Datum příspěvku 18. března 2022 Aktuální dění v centru pozornosti pane Baude, znáte region, kde v současnosti zuří válka. Jaké závěry jste vyvodil z posledních dní a jak jste k tomu dospěli? Je to šílené, dalo by se říct, že je tam přímo hysterie. Co mě zaráží a co mi hodně vadí je, že se nikdo neptá, proč Rusové na Ukrajinu vtrhli. Nikdo nebude obhajovat válku a já rozhodně také ne. Ale jako bývalý šéf „Mírové politiky a doktríny“ oddělení OSN pro mírové operace v New Yorku po dobu dvou let si vždy kladu otázku: jak jste se dostali k tomuto bodu vedení války? Jakou jste tam měl práci? Šlo o zkoumání toho, jak vznikají války, které prvky vedou k míru a co lze udělat, abychom se vyhnuli obětem nebo jak válce předejít. Pokud nechápete, jak válka začíná, nemůžete najít řešení. Jsme přesně v této situaci. Každá země zavádí své vlastní sankce proti Rusku a vy dobře víte, že to nikam nevede. Co mě zvláště šokovalo, bylo prohlášení francouzského ministra hospodářství, že chtějí zničit ruskou ekonomiku s cílem přimět ruský lid strádat. Toto je prohlášení, které mě nesmírně rozčiluje. Cílem Ruska je demilitarizace a denacifikace Jak hodnotíte ruský útok? Když jeden stát útočí na druhý, je to proti mezinárodnímu právu. Ale je třeba vzít v úvahu i pozadí. Především je třeba ujasnit, že Putin není ani blázen, ani neztratil kontakt s realitou. Je to člověk velmi metodický, systematický, takový hodně ruský. Myslím, že si uvědomuje důsledky svých činů na Ukrajině. Usoudil – zřejmě správně – že ať už provede „malou“ operaci na ochranu lidu Donbasu nebo „masivní“ operaci ve prospěch národních zájmů Ruska a lidu Donbasu, důsledky budou stejné. Proto přešel k maximálnímu řešení. Kde vidíte cíl? Rozhodně to není namířeno proti ukrajinskému obyvatelstvu. To opakoval Putin znovu a znovu. Můžete to vidět na faktech. Rusko stále dodává plyn Ukrajině. Rusové to nezastavili. Nevypnul jim internet. Elektrárny a zásobování vodou nezničili. Samozřejmě jsou určité oblasti, kde se bojuje. Ale vidíte úplně jiný přístup než Američané, kupř. v bývalé Jugoslávii, v Iráku nebo v Libyi. Když na ně zaútočily západní země, nejprve zničily dodávky elektřiny a vody a veškerou infrastrukturu. Proč to Západ dělá? Počínání západních zemí – zajímavé je podívat se na to i z pohledu operační doktríny – je živeno myšlenkou, že když zničíte infrastrukturu, obyvatelstvo se vzbouří proti neoblíbenému diktátorovi a zbaví se jeho vedení. To byla strategie i za druhé světové války, kdy bombardovali německá města jako Kolín, Berlín, Hamburk, Drážďany atd. Mířili přímo na civilní obyvatelstvo, aby došlo k povstání. Vláda povstáním ztrácí svou moc a válka by byla vyhrána bez ohrožení vašich vlastních jednotek. Taková je teorie. Jak jsou na tom Rusové? Tohle je úplně jiné. Jasně dali svůj cíl. Chtějí „demilitarizaci“ a „denacifikaci“. Pokud poctivě dodržujete pokrytí, je to přesně to, co dělají. Samozřejmě, válka je válka a bohužel vždy dojde k úmrtí, ale je zajímavé sledovat, co říkají čísla. V pátek (4. března) OSN bilancovala. Hlásila 265 zabitých ukrajinských civilistů. Večer ruské ministerstvo obrany uvedlo počet mrtvých vojáků na 498. To znamená, že mezi ruskou armádou je více obětí než mezi civilisty na ukrajinské straně. Když to srovnáte s Irákem nebo Libyí, je to v západní válce přesně naopak. To je v rozporu se zastoupením na Západě? Ano, v našich médiích se to prezentuje, jako by Rusové zničili všechno, ale to evidentně není pravda. Vadí mi také líčení Putina v našich médiích, že se najednou rozhodl zaútočit a dobýt Ukrajinu. USA několik měsíců varovaly, že dojde k překvapivému útoku, ale nic se nestalo. Mimochodem, zpravodajské služby a ukrajinské vedení opakovaně popírají americká prohlášení. Když se podíváte na vojenské zprávy a přípravy, můžete zcela jasně vidět: Putin neměl v úmyslu zaútočit na Ukrajinu až do poloviny února. Proč se to změnilo? Co se stalo? Musíte vědět pár věcí, jinak to nepochopíte. 24. března 2021 vydal ukrajinský prezident Zelenskij dekret, že hodlá dobýt Krym zpět. V důsledku toho začal ukrajinskou armádu přesouvat na jih a jihovýchod, směrem k Donbasu. Již rok dochází k neustálému hromadění armády na jižní hranici Ukrajiny. To vysvětluje, proč na rusko-ukrajinské hranici na konci února žádné ukrajinské jednotky nebyly. Zelenskij vždy zastával postoj, že Rusové na Ukrajinu nezaútočí. Ukrajinský ministr obrany to znovu a znovu potvrdil. Stejně tak šéf ukrajinské Rady bezpečnosti v prosinci a lednu potvrdil, že neexistují žádné známky ruského útoku na Ukrajinu. Byl to trik? Ne, to říkali několikrát a jsem si jistý, že Putin, který to mimochodem také opakovaně říkal, nechtěl útočit. Zřejmě tam byl tlak ze strany USA. USA mají o samotnou Ukrajinu malý zájem. V tuto chvíli chtěli zvýšit tlak na Německo, aby zastavilo Nord Stream 2. Chtěli, aby Ukrajina vyprovokovala Rusko, a pokud Rusko zareaguje, aby byl Nord Stream 2 zmrazen. Takový scénář byl navržen během návštěvy Olafa Scholze ve Washingtonu a Scholz se zjevně nechtěl zúčastnit. To není jen můj názor, jsou i Američané, kteří to tak vidí: Cílem je Nord Stream 2. Nemělo by se zapomínat, že Nord Stream 2 byl postaven na přání Němců. Je to v podstatě německý projekt. Protože Německo potřebuje více plynu, aby dosáhlo svých energetických a klimatických cílů. V jaderné válce by bojištěm byla Evropa Proč to USA prosazovaly? Od druhé světové války bylo vždy politikou USA bránit Německu a Rusku nebo SSSR v užší spolupráci. A to i přesto, že Němci mají z Rusů historický strach. Ale to jsou dvě největší evropské mocnosti. Historicky vždy existovaly ekonomické vazby mezi Německem a Ruskem. USA se tomu vždy snažily zabránit. Nesmíme zapomínat, že v jaderné válce by bojištěm byla Evropa. To znamená, že v takovém případě by zájmy Evropy a Spojených států nebyly nutně stejné. To vysvětluje, proč Sovětský svaz v 80. letech podporoval pacifistická hnutí v Německu. Užší vztah mezi Německem a Ruskem by učinil americkou jadernou strategii zbytečnou. USA vždy kritizovaly energetickou závislost? Je ironií, že USA kritizují energetickou závislost Německa a Evropy na Rusku. Rusko je druhým největším dodavatelem ropy do Spojených států. USA nakupují ropu především z Kanady, poté z Ruska, následovaného Mexikem a Saúdskou Arábií. To znamená, že USA jsou závislé na Rusku. To platí například i pro raketové motory. USA je to jedno. Ale USA vadí, že Evropané jsou závislí na Rusku. Během studené války Rusko, tedy Sovětský svaz, vždy dodržovalo všechny smlouvy o plynu. Ruský způsob myšlení je v tomto ohledu velmi podobný švýcarskému. Rusko dodržuje zákony, cítí se vázáno pravidly jako Švýcarsko. Můžete být emotivní, ale pravidla platí a vy je prosazujete. Během studené války Sovětský svaz nikdy nepropojil ekonomiku a politiku. Spor na Ukrajině je čistě politický spor. Svou roli zde hraje i Brzezińského teorie, že Ukrajina je klíčem k ovládnutí Asie? Brzeziński byl jistě skvělý myslitel a nadále ovlivňuje strategické myšlení USA. Ale podle mého názoru není tento aspekt v této krizi tak zásadní. Ukrajina je určitě důležitá. Ale otázka, kdo ovládá nebo ovládá Ukrajinu, není ústřední. Rusové nemají za cíl ovládnout Ukrajinu. Problém Ruska s Ukrajinou, stejně jako pro jiné země, je vojensko-strategický. Co to znamená? V celé diskusi, která se v tuto chvíli všude vede, se ignorují zásadní věci. Jistě, lidé mluví o jaderných zbraních, ale trochu jako ve filmu. Realita je trochu jiná. Rusové chtějí vzdálenost mezi NATO a Ruskem. Základním prvkem NATO je americká jaderná moc. To je podstata NATO. Když jsem pracoval v NATO, Jens Stoltenberg – to už byl můj šéf – vždy říkal: „NATO je jaderná velmoc“. Dnes, kdy USA staví raketové systémy v Polsku a Rumunsku, jde o tzv. systémy MK-41. Jsou to obranné zbraně? USA samozřejmě tvrdí, že jsou čistě defenzivní. Z těchto odpalovacích ramp můžete skutečně vypustit obranné střely. Se stejným systémem ale můžete použít i jaderné střely. Tyto rampy jsou pár minut od Moskvy. Pokud se něco stane v situaci zvýšeného napětí v Evropě a Rusové ze satelitních snímků uvidí, že je na odpalovacích rampách aktivita a něco se připravuje, počkají, až budou případně odpáleny jaderné střely směrem na Moskvu? Stěží pravděpodobné… …samozřejmě že ne. Okamžitě by zahájili preventivní útok. Celé zhoršení nastalo poté, co USA odstoupily od smlouvy ABM [Treaty Limiting Ballistic Missile Defense Systems]. Podle platnosti smlouvy ABM nemohli umístit takový systém v Evropě. Když dojde na spor, vždy potřebujete určitou reakční dobu. Jen proto, že se mohou stát chyby. Něco takového jsme měli i za studené války. Čím větší je vzdálenost od stanovišť, tím více času máte na reakci. Pokud jsou rakety umístěny příliš blízko ruského území, není čas na útok reagovat a riziko jaderné války je daleko větší. To se týká všech zemí v okolí. Rusové si to samozřejmě uvědomili a na základě toho založili Varšavskou smlouvu. Jaderné zbraně jsou stále důležitější NATO bylo první… NATO bylo založeno v roce 1949 a Varšavská smlouva o šest let později. Důvodem bylo přezbrojení Spolkové republiky Německo a její přijetí do NATO v roce 1955. Když se podíváte na mapu z roku 1949, můžete vidět velmi velkou vzdálenost mezi jadernou velmocí NATO a SSSR. Jak NATO postupovalo dále k ruským hranicím s přistoupením Německa, Rusko založilo Varšavskou smlouvu. Všechny východoevropské státy byly již komunistické a KS byla ve všech zemích velmi silná. Skoro horší než v SSSR. SSSR chtěl mít kolem sebe bezpečnostní pás, tak vytvořili Varšavskou smlouvu. Chtěli si zajistit náskok, aby mohli co nejdéle vést konvenční válku. Toto byl nápad: Je tomu tak i dnes? Po studené válce se na jaderné zbrojení poněkud zapomnělo. Bezpečnost již nebyla otázkou jaderných zbraní. Válka v Iráku, válka v Afghánistánu byly války s konvenčními zbraněmi a na jaderný rozměr se trochu zapomnělo. Ale Rusové na to nezapomněli. Uvažujete velmi strategicky. V té době jsem navštěvoval generální štáb v Moskvě na Vorošilovské akademii. Tam bylo vidět, jak lidé myslí. Myslí strategicky, tak, jak by se mělo myslet ve válce. Vidíte to i dnes? Dnes to můžete vidět velmi jasně. Putinovi lidé uvažují strategicky. Existuje strategické myšlení, operační myšlení a taktické myšlení. Západní země, jak jsme viděli v Afghánistánu a Iráku, nemají žádnou strategii. To je přesně ten problém, který mají Francouzi v Mali. Mali nyní požaduje, aby opustili zemi, protože Francouzi zabíjejí lidi bez strategie a účelu. U Rusů je to úplně jiné, myslí strategicky. Máte cíl. S Putinem je to stejné. Naše média neustále informují, že Putin vnesl do hry jaderné zbraně. Slyšeli jste to také? Ano, 27. února Vladimir Putin umístil své jaderné síly do pohotovosti 1. úrovně. Ale to je jen polovina příběhu. Ve dnech 18.-19.2. se konala Bezpečnostní konference v Mnichově. Byl tam Zelenskij. Uvedl, že by rád získal jaderné zbraně. To bylo interpretováno jako potenciální hrozba. V Kremlu se samozřejmě rozsvítila červená. Abychom to pochopili, musíme mít na paměti Budapešťskou dohodu z roku 1994. Šlo o zničení jaderných raket v bývalých sovětských republikách a ponechání pouze Ruska jako jaderné velmoci. Ukrajina také předala Rusku jaderné zbraně a Rusko na oplátku zajistilo nedotknutelnost svých hranic. Když se Krym v roce 2014 vrátil pod Rusko, Ukrajina prohlásila, že už nebude dodržovat ani dohodu z roku 1994. Zpět k jaderným zbraním. Co vlastně Putin řekl? Pokud by Zelenskij chtěl jaderné zbraně zpět, byla by to pro Putina jistě nepřijatelná cesta. Když máte jaderné zbraně přímo na hranici, je velmi málo času na varování. Po Macronově návštěvě proběhla tisková konference a Putin jednoznačně řekl, že pokud bude propast mezi NATO a Ruskem příliš malá, může to neúmyslně vést ke komplikacím. Zásadní prvek však přišel na začátku války proti Ukrajině, kdy francouzský ministr zahraničí pohrozil Putinovi a zdůraznil, že NATO je jaderná velmoc. Putin na to reagoval a uvedl své jaderné síly do počáteční pohotovosti. Tisk to samozřejmě nezmínil. Putin je realista, přízemní a cílevědomý. Co vedlo Putina k tomu, aby nyní vojensky zasáhl? Dne 24.února 2021 vydal Zelenskij dekret o tom, že Krym znovu ovládne. Připravil se na to. Nikdo neví, zda to byl jeho záměr, nebo jen politický manévr. Ale bylo vidět, že masivně posílil ukrajinskou armádu v oblasti Donbasu a soustředil ji na jih směrem ke Krymu. Rusové si toho samozřejmě všimli. Zároveň v dubnu loňského roku NATO provedlo velmi rozsáhlý manévr mezi pobaltskými státy a Černým mořem. Rusy to pochopitelně znepokojilo. Pořádají cvičení v jižním vojenském okruhu, aby zdůraznili přítomnost. Věci se poté trochu uklidnily a v září Rusko uspořádalo dlouho plánovaná cvičení Zapad 21. Tato cvičení se provádějí každé čtyři roky. Na konci manévru zůstaly některé jednotky poblíž Běloruska. Jednalo se o jednotky z Východního vojenského okruhu. V prvé řadě tam zůstal materiál, protože na začátek letošního roku byl naplánován velký manévr s Běloruskem. Jak na to reagoval Západ? Evropa a především USA to interpretovaly jako zvýšení útočné kapacity na Ukrajinu. Nezávislí vojenští experti, ale také šéf ukrajinské bezpečnostní rady uvedl, že žádné přípravy na válku neprobíhají. Rusko po sobě zanechalo říjnový materiál pro cvičení s Běloruskem – ten nebyl pro útok plánován. Takzvaní západní vojenští experti, hlavně z Francie, to okamžitě označili za přípravy na válku a Putina vykreslili jako šíleného diktátora. To je celý vývoj, který se odehrál od konce října 2021 do začátku letošního roku. Komunikace USA a Ukrajiny v této otázce byla velmi rozporuplná. Někteří mluvili o plánovaném útoku, jiní to popírali. Bylo to neustálé tam a zpět ano a ne. OBSE hlásí v únoru těžké ostřelování Luhanské a Doněcké lidové republiky Ukrajinou Co se stalo v únoru? Na konci ledna se zdá, že se situace mění a zdá se, že USA hovořily se Zelenským, protože tehdy došlo ke změně. Od začátku února USA opakovaně tvrdily, že se Rusové chystají zaútočit. Šíří scénáře útoku. Antony Blinken hovořil s Radou bezpečnosti OSN a vysvětlil, jak ruský útok dopadne. Věděl to od zpravodajských služeb. Připomíná to situaci z let 2002/2003 před útokem na Irák. I zde prý člověk spoléhal na rozbory tajných služeb. Ani to tehdy nebyla pravda. Protože CIA nebyla přesvědčena o přítomnosti zbraní hromadného ničení v Iráku. Takže Rumsfeld se neopíral o CIA, Odkud pocházejí informace dnes? Ve vztahu k Ukrajině udělal Blinken úplně totéž. Poznáte to podle toho, že to nikdo z CIA nekomentoval. Američtí analytici si všimli, že zpravodajské služby se v této souvislosti neobjevily. Všechno, co Blinken řekl, pocházelo ze skupiny, kterou sám vytvořil v rámci svého oddělení – takzvaný Tiger Team. Tyto scénáře, které nám byly předloženy, nejsou založeny na inteligenci. Takže takzvaní experti vymysleli určitý scénář s politickým programem. Tak se objevila fáma, že Rusové zaútočí. Joe Biden tedy řekl, že věděl, že Rusové zaútočí 16. února. Na otázku, jak to ví, odpověděl: že USA mají dobré zpravodajské schopnosti. Nezmínil se o CIA ani o národní rozvědce. Stalo se něco 16. února? Ano, v tento den vidíme extrémní nárůst porušování příměří ze strany ukrajinské armády podél linie příměří, tzv. linie kontaktu. Za posledních osm let došlo ke zraněním, ale od 12. února máme extrémní nárůst výbuchů, zejména v Doněcké a Luganské oblasti. To se ví jen proto, že vše bylo zaznamenáno misí OBSE v Donbasu. Tyto zápisy si můžete přečíst v „Daily Reports“ OBSE. Čeho tím chtěla ukrajinská armáda dosáhnout? Byl to jistě začátek ofenzivy proti Donbasu. Když dělostřelecká palba zesílila, úřady obou republik začaly evakuovat civilisty a odvážet je do Ruska. Sergej Lavrov v rozhovoru hovořil o 100 000 uprchlíků. V Rusku se objevily známky rozsáhlé operace. Jaké to mělo následky? Tato akce ukrajinské armády v podstatě vše odstartovala. V tuto chvíli bylo Putinovi jasné, že Ukrajina chce zahájit ofenzívu proti oběma republikám. 15. února ruský parlament, Duma, přijal rezoluci, v níž navrhuje uznat obě republiky. Putin nejprve nereagoval, ale jak útoky zesílily, rozhodl se 21. února požadavek parlamentní rezoluce realizovat. Příčiny pravicového extremismu na Ukrajině Proč Putin udělal tento krok? V této situaci mu nezbývalo nic jiného než to udělat, protože ruské obyvatelstvo by sotva pochopilo, kdyby neudělal nic pro ochranu obyvatelstva ruského původu na Donbasu. Putinovi bylo jasné, že pokud odpoví a zasáhne, Západ odpoví masivními sankcemi, bez ohledu na to, zda jen pomůže republikám, nebo zaútočí na Ukrajinu jako celek. Jako první krok uznal nezávislost obou republik. Téhož dne uzavřel s oběma republikami smlouvu o přátelství a spolupráci. Podle hlavy 51 Charty OSN má právo pomáhat oběma republikám ve smyslu kolektivní obrany a sebeobrany. Tím vytvořil právní základ pro použití vojenských prostředků na pomoc oběma republikám. Ale nepomohl jen republikám, ale zaútočil na celou Ukrajinu… Putin měl dvě možnosti: Za prvé bojovat společně s rusky mluvícím obyvatelstvem na Donbasu proti útočníkům, tedy ukrajinské armádě; za druhé, zaútočit na Ukrajinu na několika místech s cílem oslabit ukrajinské vojenské kapacity. Putin si také spočítal, že ať udělá, co udělá, budou sankce. Proto se určitě rozhodl pro maximální variantu, i když je třeba velmi jasně říci, že Putin nikdy nemluvil o tom, že by se chtěl zmocnit Ukrajiny. Jeho cíl je jasný a jednoznačný: demilitarizace a denacifikace. Jaké je pozadí tohoto cíle? Demilitarizace je pochopitelná, protože Ukrajina soustředila celou armádu na jih mezi Donbas a Krym. To znamená, že rychlou operací mohl obklíčit jednotky. Velká část ukrajinské armády je ve velké kapse v oblastech Donbasu, Mariupolu a Záporoží. Rusové obklíčili armádu a tím ji zneškodnili. Denacifikace zůstává. Když něco takového říkají Rusové, většinou to není jen výmysl. Existují silná sdružení pravicových extremistů. Kromě ukrajinské armády, která je velmi nespolehlivá, se od roku 2014 budují silné polovojenské síly, včetně známého pluku Azov. Ale je jich mnohem víc. Těchto skupin, které jsou pod ukrajinským velením, je velmi mnoho, ale nejen složený z Ukrajinců. Pluk Azov se skládá z 19 národností, včetně Francouzů, dokonce i Švýcarska atd. Jedná se o cizinecké legie. Dohromady mají tyto krajně pravicové skupiny podle agentury Reuters asi 100 000 bojovníků. Proč existuje tolik polovojenských organizací? V roce 2015/2016 jsem byl s NATO na Ukrajině. Ukrajina měla velký problém, neměla dostatek vojáků, protože ukrajinská armáda má jednu z nejvyšších sebevražd. Většina jejích úmrtí byla způsobena sebevraždou a problémy s alkoholem. Měla problém najít rekruty. Kvůli mé zkušenosti v OSN jsem byl požádán, abych tam pomohl. V tomto ohledu jsem byl na Ukrajině několikrát. Hlavním bodem bylo, že armáda není důvěryhodná mezi obyvatelstvem a nemá důvěryhodnost ani vojensky. Proto Ukrajina stále více podporuje a rozšiřuje polovojenské síly. Jde o fanatiky se silným pravicovým extremismem. Odkud pochází pravicový extremismus? Jeho vznik se datuje do 30. let 20. století. Po letech extrémního hladomoru známého jako hladomor se objevil odpor vůči sovětské moci. Aby mohl financovat modernizaci SSSR, Stalin zabavil úrodu, což vyvolalo nebývalý hladomor. Byla to NKVD, předchůdkyně KGB [sovětská tajná služba], kdo zavedl tuto politiku. NKVD byla územně organizovaná a mnoho Židů zastávalo vysoké velitelské posty na Ukrajině. To smíchalo věci dohromady: nenávist ke komunistům, nenávist k Rusům a nenávist k Židům. Z tohoto období pocházejí první pravicově extremistické skupiny, které dodnes existují. Během druhé světové války Němci potřebovali tyto pravicové extremisty jako OUN Stepana Bandery, ukrajinská povstalecká armáda a další použít jako partyzány proti Sovětům. V té době byly ozbrojené síly Třetí říše považovány za osvoboditele, například 2. tanková divize SS „Das Reich“, která v roce 1943 osvobodila Charkov od Sovětů, je na Ukrajině dodnes uctívána. Geografický střed krajně pravicového odboje byl ve Lvově, tedy v Haliči. Tento region měl dokonce vlastní 14. SS Panzergrenadier Division Galicia, divizi SS složenou výhradně z Ukrajinců. OUN vznikla během druhé světové války a přežila Sovětský svaz? Po druhé světové válce byl nepřítelem stále Sovětský svaz. Sovětskému svazu se nepodařilo tato protisovětská hnutí zcela eliminovat. USA, Francie a Velká Británie si uvědomily, že OUN může být užitečná a podpořily ji v boji proti Sovětskému svazu sabotáží a zbraněmi. Až do začátku 60. let získávaly tyto organizace podporu ze Západu. Konkrétně prostřednictvím Operations Aerodynamic, Valuable, Minos, Capacho a dalších. Od té doby na Ukrajině vždy existovaly síly, které měly úzké vazby na Západ a na NATO. Dnes je to slabost ukrajinské armády, která vedla k použití těchto fanatických skupin. Označovat je za neonacisty pro mě není úplně pravda. Sympatizují s myšlenkami Po roce 2014 byly dohodnuty dvě dohody, které měly situaci na Ukrajině uklidnit. Jaký význam mají dohody v souvislosti se současným sporem? Ano, to je důležité pochopit, protože selhání těchto dvou dohod vedlo v podstatě k válce. Od roku 2014 existuje řešení konfliktu, Minská dohoda. V září 2014 bylo evidentní, že ukrajinská armáda vedla velmi špatnou válku, přestože jí NATO radilo. Neustále se jí nedařilo. Proto musela v září 2014 souhlasit s Minskou dohodou I. Šlo o smlouvu mezi ukrajinskou vládou a představiteli dvou samozvaných republik Doněcké a Luhanské s evropskou a ruskou ručitelskou mocí. Dvojitá hra EU a USA Jak tyto dvě republiky vznikly? Abychom to pochopili, musíme se vrátit trochu do historie. Na podzim 2013 chtěla EU uzavřít obchodně-ekonomickou dohodu s Ukrajinou. EU nabídla Ukrajině záruku na rozvoj s dotacemi, exportem a importem atd. Ukrajinské úřady chtěly dohodu uzavřít. Nebylo to ale bez problémů, protože ukrajinský průmysl a zemědělství byly kvalitou a produkty orientovány na Rusko. Ukrajinci navrhovali motory pro ruská letadla, ne evropská nebo americká. Obecná orientace průmyslu byla spíše na východ než na západ. Pokud jde o kvalitu, Ukrajina těžko konkuruje evropskému trhu. Bylo by to možné? Rusko nemělo s plány Ukrajiny žádný problém. Rusko si ale chtělo udržet ekonomické vazby s Ukrajinou. Proto navrhla vytvořit dvě dohody s trilaterální pracovní skupinou: jednu mezi Ukrajinou a EU a jednu mezi Ukrajinou a Ruskem. Cílem bylo pokrýt zájmy všech zúčastněných. Byla to Evropská unie, v osobě Barrosa, kdo požádal Ukrajinu, aby si vybrala mezi Ruskem a EU. Ukrajina poté souhlasila s obdobím reflexe a požádala o přerušení celého procesu. Poté už EU a USA nehrály čestnou hru. Proč? Západní tisk přinesl titulek: „Rusko vyvíjí tlak na Ukrajinu, aby zabránila dohodě EU“. To bylo špatně. Nebylo tomu tak. Ukrajinská vláda nadále projevovala zájem o dohodu s EU, ale chtěla více času na rozmyšlenou a pečlivé prozkoumání řešení této složité situace. Ale to není to, co tisk v Evropě řekl. Druhý den se na Majdanu v Kyjevě objevili pravicoví extremisté ze západu země. To, co se tam se souhlasem a podporou Západu stalo, je hrozné. Ale rozbalit to všechno by přesáhlo naše možnosti. Co se stalo poté, co byl svržen demokraticky zvolený prezident Janukovyč? Nová prozatímní vláda – vzešla z nacionalistické extrémní pravice – okamžitě jako svůj první oficiální akt změnila zákon o úředním jazyce na Ukrajině. To také dokazuje, že tento převrat neměl nic společného s demokracií, ale že to byli nacionalisté a zastánci tvrdé linie, kdo zorganizoval povstání. Tato změna zákona vyvolala v rusky mluvících oblastech bouři. Velké demonstrace proti jazykovému zákonu byly organizovány ve všech jižních městech, v Oděse, v Mariupolu, v Doněcku, v Luhansku, na Krymu atd. Ukrajinské úřady na to reagovaly velmi masivním a brutálním způsobem, a to armádou. V Oděse, Charkově, Dněpropetrovsku, Luhansku, Doněcku a dalších byly rychle vyhlášeny autonomní republiky. Bojovalo se s nimi extrémně brutálně. Jak legitimovaly svůj status? V květnu 2014 uspořádali referendum. Chtěli autonomii a to je velmi, velmi důležité. Když se podíváte do médií za posledních pár měsíců, vždy jste mluvili o separatistech. Ale to byla naprostá lež už osm let. Vždycky se mluvilo o separatistech – to je úplně špatně, protože referendum vždy velmi jasně hovořilo o autonomii v rámci Ukrajiny, chtěli takříkajíc švýcarské řešení. Byli tedy autonomní a žádali o uznání republik Ruskem, ale ruská vláda pod vedením Putina odmítla. Boj za nezávislost Krymu Nesouvisí s tím i vývoj na Krymu? Člověk zapomíná, že Krym vyhlásil nezávislost ještě předtím, než se Ukrajina stala nezávislou. V lednu 1991, během Sovětského svazu, se na Krymu konalo referendum, aby patřil Moskvě a již ne Kyjevu. Stala se tak autonomní sovětskou socialistickou republikou. Ukrajina uspořádala referendum až o 6 měsíců později, v srpnu 1991. Tehdy se Krym nepovažoval za součást Ukrajiny. Ukrajina to ale nepřijala. Mezi lety 1991 a 2014 to byla neustálá přetahovaná mezi oběma subjekty. Krym měl vlastní ústavu s vlastními úřady. V roce 1995, povzbuzena Budapešťským memorandem, Ukrajina použila speciální síly ke svržení krymské vlády a zneplatnila její ústavu. Ale to se nikdy nezmiňuje Co chtěli lidé na Krymu? Ve skutečnosti se vždy považovali za nezávislé. Od roku 1995 byl Krym řízen výnosem z Kyjeva. To bylo v naprostém rozporu s referendem z roku 1991 a vysvětluje to, proč Krym uspořádal další referendum v roce 2014 poté, co nezákonný převrat přinesl na Ukrajině k moci novou ultranacionalistickou vládu zcela protiruskou. Výsledek byl velmi podobný jako před 30 lety. Po referendu se Krym zeptal, zda se může připojit k Ruské federaci. Nebylo to Rusko, kdo dobylo Krym, ale lidé zmocnili úřady, aby požádaly Rusko o jeho převzetí. V roce 1997 byla také uzavřena dohoda o přátelství mezi Ruskem a Ukrajinou, v níž Ukrajina zajišťuje kulturní rozmanitost menšin v zemi. Nyní je jasné, že pokud toto všechno nevíte, riskujete, že situaci špatně odhadnete. Zpět k Minské dohodě. Kromě Ukrajiny a autonomních republik byly přítomny i ručitelské pravomoci, jako Německo a Francie na straně Ukrajiny a Rusko na straně republik. Německo, Francie a Rusko tak učinily jako zástupci OBSE. EU nebyla zapojena, byla to čistě záležitost OBSE. Bezprostředně po dohodě Minsk I zahájila Ukrajina protiteroristickou operaci proti dvěma autonomním republikám. Vláda tedy dohodu zcela ignorovala a provedla tuto operaci. Ale opět došlo k totální porážce ukrajinské armády v Debalcevu. Byl to debakl. Stalo se to také s podporou NATO? Ano a člověk se musí divit, co tam vlastně vojenští poradci NATO dělali, protože ozbrojené síly republik zcela porazily ukrajinskou armádu. To vedlo k druhé dohodě, Minsk II, která byla podepsána v únoru 2015. Sloužil jako základ pro rezoluci Rady bezpečnosti OSN. Tato dohoda je proto závazná podle mezinárodního práva: musí být provedena. Kontrolovalo to také OSN? Ne, nikoho to nezajímalo a kromě Ruska nikdo nepožadoval dodržování dohody Minsk II. Najednou lidé mluvili pouze o formátu Normandie. Ale to je zcela irelevantní. Stalo se tak na oslavě Dne D v červnu 2014. Pozváni byli váleční veteráni, hlavy spojeneckých států, Německo, Ukrajina a zástupci dalších zemí. V normandském formátu byly zastoupeny pouze hlavy států, autonomní republiky tam samozřejmě nejsou. Ukrajina nechce mluvit s představiteli Luhanska a Doněcku. Ale když se podíváte na dohody z Minsku, pak musí existovat dohoda mezi ukrajinskou vládou a republikami, aby mohla být změněna ukrajinská ústava. Jde o proces, který se odehrává v rámci země Dohodu ale podepsali i Ukrajinci… … ano, ale Ukrajina vždy chtěla svést problém na Rusko. Ukrajinci tvrdili, že Rusko zaútočilo na Ukrajinu a proto tyto problémy existují. Ale to bylo jasné, byl to vnitřní problém. Pozorovatelé OBSE od roku 2014 nikdy neviděli žádné ruské vojenské jednotky. Obě dohody říkají velmi jasně: Řešení musí být nalezeno na Ukrajině. Jde o určitou autonomii v rámci země a tu může vyřešit pouze Ukrajina. To nemá nic společného s Ruskem. To vyžaduje specifikovanou změnu ústavy. Ano, přesně, ale nebyla změněna. Ukrajina neudělala ani krok. Nepodpořili to ani členové Rady bezpečnosti OSN, naopak. Situace se vůbec nezlepšila. Jak se zachovalo Rusko? Postoj Ruska byl vždy stejný. Chtělo, aby byly provedeny minské dohody. Tuto pozici nikdy nezměnila po dobu osmi let. Během těchto osmi let samozřejmě docházelo k různému narušování hranic, dělostřeleckému ostřelování atd., ale Rusko dohodu nikdy nezpochybnilo. Jak Ukrajina postupovala? Ukrajina schválila zákon na začátku července loňského roku. Byl to zákon, který říkal, že lidé mají různá práva v závislosti na jejich rase. Velmi to připomíná norimberské rasové zákony z roku 1935. Pouze správní Ukrajinci mají všechna práva, všichni ostatní mají pouze omezená práva. V důsledku toho Putin napsal článek vysvětlující historické formování Ukrajiny. Kritizoval rozlišování mezi Ukrajinci a Rusy atd. V reakci na tento zákon napsal svůj článek. Ale v Evropě to bylo vykládáno tak, že Ukrajinu jako stát neuznává. Toto je článek, který má ospravedlnit možnou anexi Ukrajiny. Tomu všemu na Západě věří, i když nikdo neví, proč Putin ten článek napsal nebo co se v něm doopravdy píše. Je zřejmé, že cílem na Západě bylo vykreslit Putina co nejnegativněji. Přečetl jsem si ten článek, dává to smysl. Nečekali by Rusové, že se k tomu také vyjádří? Samozřejmě, že na Ukrajině je tolik Rusů. Musel něco udělat. Nebylo by správné vůči lidem (ale ani podle mezinárodního práva s odpovědností chránit), kdyby to člověk mlčky přijal. Všechny tyto drobné detaily jsou zásadní, jinak nepochopíte, co se děje. Jen tak lze zařadit Putinovo chování a je vidět, že válka byla vyprovokována stále více. Nedokážu říct, jestli je Putin dobrý nebo špatný. Ale způsob, jakým je posuzován na Západě, je špatný. Švýcarsko si ponechává status neutrality Jak hodnotíte reakci Švýcarska minulý víkend? Je to hrozné, je to katastrofa. Rusko sestavilo seznam 48 „nepřátelských zemí“ a hádejte co, je na něm i Švýcarsko. To je skutečně zlom, za který může Švýcarsko. Švýcarsko bylo vždy „mužem uprostřed“. Vedli jsme dialog se všemi státy a měli odvahu stát uprostřed. To je sankční hysterie. Rusko je na tuto situaci velmi dobře připraveno, bude trpět, ale je na to připraveno. Ale princip sankcí je úplně špatný. Funkci diplomacie dnes nahradily sankce. Viděli jste to ve Venezuele, na Kubě, v Iráku, v Íránu atd. Státy nic neudělaly, ale USA se jejich politika nelíbí. Je to jejich chyba jak jsem viděl. Nenašel jsem slov k tomu, že handicapovaní sportovci mají zákaz účasti na paraolympiádě. To ovlivňuje jednotlivé lidi, to je prostě běžné. To patří do stejné kategorie, když francouzský ministr zahraničí říká, že ruský lid by měl trpět sankcemi. Kdo něco takového říká, nemá pro mě žádnou čest. Na rozpoutání války není nic pozitivního, ale reagovat tímto způsobem je přímo ostudné. Jak vidíte lidi vycházející do ulic proti válce na Ukrajině? Samozřejmě se ptám: V čem je válka proti Ukrajině horší než válka proti Iráku, Jemenu, Sýrii nebo Libyi? Zde, jak známo, nebyly žádné sankce vůči agresorovi, USA ani těm, kdo dodali zbraně používané proti civilnímu obyvatelstvu. Zajímalo by mě: kdo dělá demonstrace za Jemen? Kdo demonstroval za Libyi, kdo demonstroval za Afghánistán? Nikdo neví, proč byly USA v Afghánistánu. Ze zpravodajských zdrojů vím, že nikdy nebyly žádné důkazy o tom, že by se Afghánistán nebo Usáma bin Ládin podíleli na útocích z 11. září 2001, ale válka v Afghánistánu byla stejně vedena. Proč? 12. září 2001, den po útocích, chtěly USA provést odvetu a rozhodly se bombardovat Afghánistán. Náčelník štábu amerického letectva uvedl, že v Afghánistánu není dostatek cílů. Ministr obrany poté řekl: „Pokud nebudeme mít v Afghánistánu dostatek cílů, budeme bombardovat Irák.” Není to můj vynález, jsou tam zdroje, dokumenty a lidé, kteří u toho byli. Taková je realita, ale my jsme propagandou a manipulací nakláněni na „správnou“ stranu. Mohu-li to po tomto rozhovoru shrnout, pak vaše odpovědi jasně ukázaly, že Západ dlouhodobě přilévá olej do ohně a provokuje Rusko. Tyto provokace se však v našich médiích odrážejí jen zřídka, a Putinovy odpovědi jsou jen částečně nebo zkreslené, aby byl co nejvíce zachován obraz válečného štváče a surovce. Můj dědeček byl Francouz, byl vojákem v první světové válce a často mi o tom vyprávěl. A musím říct, že hysterie a manipulace i nereflektované chování západních politiků mi to dnes připomíná, a to mě vlastně hodně znepokojuje. Když vidím, jak naše neutrální země už není schopna zaujmout pozici nezávislou na EU a USA, stydím se. Chce to čistou hlavu a fakta za celým vývojem. Jen tak může Švýcarsko vést rozumnou mírovou politiku. 0 komentářů


09. duben 2022  

Jak dlouho už na Rusko uplatňuje Západ sankce? Dlouhé roky. Zákaz vývozu zemědělské produkce, omezení pro banky, omezení pro Gazprom, který se v Evropě musel rozdělit na různé dceřinky a dovolit vstup jiným investorům. Leitmotiv je stejný, pomocí sankcí dosáhnout změny ruského chování. Pomohlo to? Ani trochu. Rusko svoje chování změnilo, ale nikdy nepřilezlo s prosíkem. Když sankce zasáhly jejich potravinářský sektor, tak si vybudovali svůj. Když sankce zasáhly jejich těžební sektor, tak si vybudovali svůj. Když sankce zasáhly toky zboží, udělali jiné cestičky. Možná horší, ale jiné. Pak začala válka. A hned od začátku se naši představitelé dušovali, že teď to konečně zabere. Udělají se sankce, jaké svět ještě neviděl. Ukrajině pošleme zbraně, aby se mohla bránit agresorovi a agresora vyhladovíme, aby nebyl schopen dál bojovat. Pamatujete těch zbožných přání, jak prý ruským jednotkám tu došla nafta, tu došlo jídlo, jak už mají jen síly na další tři dny… a pak se asi mělo něco stát a už to mělo být dobré… A včera jsem slyšel toho kašpara Stoltenberga, kterak varoval, že válka na Ukrajině může trvat měsíce i roky… Tak zase nic, že jo? Zase se nestalo to, co si všichni přáli. Rus místo aby vyhladověl a se staženým ocasem odtáhl, tak přisunul další armády, zkrátil frontu a teď loví americké a francouzské žoldáky v Mariupolu. Místo aby se mu zhroutilo zásobování, tak změnil taktiku. Místo aby rychle útočil, tak metodicky ničí infrastrukturu – nádraží, sklady s palivem, výcvikové objekty. Také nějak utichla zbožná přání, jak Putina sesadí jeho generalita. Jak ho někdo zabije a bude palácový převrat. Jak budou obyčejní Rusové nespokojení a půjdou demonstrovat před Kreml. Sankce tomu napomohou, obyvatelstvo svrhne brutální ruský režim… A hle, Putinova popularita trhá rekordy… místo, aby byli nespokojení Rusové s Putinem, začíná se náš cenzurovaný internet hemžit nespokojeností našich obyvatel s naší vládou. Místo aby sankce dopadaly na chudáčky Rusáčky, tak ještě víc dopadají na nás. Místo aby sankce ukázaly na prohnilost, zkorumpovanost a ztrouchnivělost Ruska, tak poukazují na všechny naše hříchy posledních třiceti let. Ukazují, že my nejsme připravení být bez ruské ropy a plynu. To my na Západě jsme si zvedli cenu všeho, zatímco Rusko do zbytku světa dodává suroviny za standardní ceny a standardních podmínek. Rusko dodalo na Západ z první čtvrtletí o čtvrtinu méně plynu než obvykle a vyinkasovalo čtyřikrát tolik peněz. Jo jo, fakt to tady děláme všechno dobře. Potopíme ruskou měnu, zamrazíme ruské devizové rezervy v zahraničí, spustíme zničující inflaci… hurá, už se to podařilo, dolar byl za 80 rublů a teď je za 120. Odstřihli jsme Rusko od SWIFTu, nemohou se dostat ke svým dolarům na účtech zahraničních bank. Vsadím se, že přesně tohle radili našim vládám všichni ti nobelisti za ekonomii. A pak šup, Rusko přešlo na platby za plyn v rublech…. Jak je to dlouho, co se mluví o odstřižení Ruska od SWIFT? Osm let? Po celou tu dobu jsem ani jednou neslyšel jakékoliv varování, že celá tahle šaškárna se dá zneutralizovat jednoduchou vyjebávkou – přejít na rubl. Žádný slovutný ekonom to ani jednou nikde neřekl a nevaroval před tím. Jo, kolik že stál dolar včera? 75 rublů? Jaká že je teď v Rusku inflace? Je fakt ještě pořád vyšší než u nás? Musíme Rusko izolovat… Celý svět jde s námi. Takhle to bylo v titulkách. Svět se odvrací od Ruska. A ejhle, od Ruska se odvrací čtvrtina zemí s jednou sedminou obyvatel. Šest miliard obyvatel se nikam neodvrací. Ti naopak doufají, že ruské příjmy budou využity na vybudování nových tras, nových terminálů a nových příležitostí bez mistrování o lidských právech. K tomu pomalu leze ven přesně to, co říkal Martin Koller – že slabý se proti silnému může bránit jedině taktikou ISIL – smíchat vojsko s civilisty, aby nebylo poznat, kdo je kdo a pak představovat znepokojenému světu válečné hrůzy. A všichni ti analytici, kteří tohle Zelenskému doporučili jako skvělou taktiku, tak očekávali, že celý svět společně zatlačí na agresora, aby toho nechal… Jenže to už teď taky nefunguje. U nás se samozřejmě všichni rozhořčují, dojímají a děsí nad strašnou tragédií v Buče či nad rozstříleným Mariupolem. Ale mimo Západ všichni četli a koukali na Al Džazíru. A tam už dávno viděli podobné obrázky a videa ze Sýrie, Jemenu, Afghanistánu, Iráku. Ano, tam také byly tyhle válečné hrůzy. Tam také umírali civilisté v sutinách, tam si také různí psychopati ve vojsku dělali safari. Tam také tekla krev z podřezaných hrdel, tam se také popravovalo kulkami do hlavy. Zbytek světa už to nepřekvapuje. Naopak nám to přejí, protože tentokrát umírají bílí, umírají ti naši. Přejí nám, ať se zalkneme tou medicínou, kterou jsme třicet let předepisovali jiným. Teď už chybí jen to poslední. Aby se zjistilo, že nefungují ani ty dodávky zbraní. Že si vyzbrojujeme nikoliv mírumilovnou zemi, která touží po demokracii. Že posilujeme režim, který brzy přestane skrývat, čím skutečně je. Který se brzy postará, aby celý svět viděl jeho pochodňové pochody za Stěpana Banderu. Který odhodí kamufláž a začne ukazovat, jak si představuje budoucnost. Stejně, jako tomu bylo v Kosovu, jen ve velkém. Až tyhle západní orgie válečnictví a radosti nad prohrávajícím Rusem skončí, tak to bude ošklivá kocovina. Tři čtvrtiny světa nám tu válku škodolibě přejí, sankce dopadají na vlastní obyvatelstvo, vlastní obchod a vlastní výrobu, Putin je pořád v Kremlu a pořád má podporu a mezi námi a Ruskem bude nejspíš něco mnohem horšího než Rusko. Už ty nášivky SS Galizien na demokratických ukrajinských vojácích odvysílali i v Británii… Celý ekonomický model EU v globální době byl v podstatě založen na levných surovinách z Ruska, levných energiích z Ruska, vysoké přidané hodnotě vyspělých technologií a malé potřebě zbrojit. Třech podmínek ze čtyř nás naši papaláši hladce a za potlesku veřejnosti zbavili. Čtvrtá se nedá použít, protože není z čeho dělat a pokud náhodou suroviny jsou, tak je to tak drahé, že se to nevyplatí. Naší schopnost střílet se do vlastní nohy jsme opravdu zdokonalili na nejvyšší míru. Navigace pro příspěvek PREVIOUS POSTPrevious post: Taverna u Morcose


Konec Německa
31. květen 2022  

Evropa sama sobě katem: Ruský filozof, germanista a spisovatel Karen Svasjan, který už víc jak 30 let žije v Německu, uvedl v internetovém rozhovoru Andrejem Fefelovem pro YouTube kanál Den, že podle jeho názoru už není západní kultura, není západní svět a není ani Evropa, tak jak jsme ji znali. Jako by se vypařila a je těžké o tom s někým hovořit, protože Evropa existuje, jen je prostě mrtvá. Jako očitý svědek aktuálního dění přímo v Německu hodnotí západní kulturu z pohledu duchovního a tvrdí, že Evropané neví, proč žijí. Jdou pořád dopředu, ale neví proč jdou a kam jdou. Podle něj se západní společnost rozpadla a lidé žijí už jen mechanicky. Nemají schopnost sebereflexe a ztratili pojem kdo jsou a co tu vlastně dělají. Je to děsivé. Podle něj západ naplnil všechny příznaky svojí degradace. Západ vůbec neužil možnosti, které se mu sami nabízely po skončení studené války. Triumfovali nad rozpadem SSSR a mysleli si, že je to jejich výhra, ale byl to jen omyl. Podle Svasjana měli chránit SSSR jako oko v hlavě, aby udrželi kontrast mezi Západem a Východem a mohli neustále říkat, že všechno zlo je SSSR a mohlo jim to ještě chvíli procházet. Pamatuje si, jak v polovině devadesátých let jezdil po Berlíně taxíkem. Z okna viděl velkou budovu hlídanou ozbrojenými vojáky se samopaly. Ptal se řidiče, co to je za budovu. S úšklebkem odpověděl, že je to velvyslanectví USA. Ještě nedávno tam lidé nosili květiny a dnes je v budově před lidmi chrání ozbrojence se samopaly. Na západě nic nepochopili. Po druhé světové válce si zabrali Německo, ale zapomněli se poučit od Hegela, že teze nelze dosáhnout syntézou, ale pouze naopak. Problém pro západní svět nastal podle něj po roce 1945, kdy přišli do Evropy mimozemšťané. Ne skuteční, protože to byli Američani. Německo si podle něj je totiž bližší s Ruskem než s Anglií, Amerikou nebo Francií. Německo je podle Svasjana přímým příbuzným Ruska. Germánská kultura a jazyk jsou v přímém vztahu se slovanskými zvyky a jazyky. To je ten klíčový moment, kdy západ potřebuje zabránit spojení Německa s Ruskem. Po válce Američani zlomili Němcům vaz a tak dnes v Německu Němce nenajdete. Politici jsou jen americké loutky. Německo obsadili USA kteří jsou bez kultury a svoji prázdnotou vytlačili všechno, co bylo alespoň trochu německé. Nejlépe podle Svasjana definoval Ameriku Oscar Wilde: Amerika je přechodem od barbarství k dekadenci a cestou se minula s civilizací. Teď jsou Američani podle něj jako ty africké kmeny, kde přijdou jednotliví členové, zapíchnou kopí do země a potom kolem něj tancují. No a dopadlo to tak, že kam Američani přijdou tak jedině s notebookem, ten píchnou do sítě a udělají si konferenci. A tahle nekulturní dekadence ničí Evropu. Dnes když chce někdo odhalit pravdu o tom, co se kolen nás děje, musí se skoro ukrývat jako nějaký disident, který je pronásledován, stíhán a cenzurován. To co bývalo kdysi v SSSR jednoznačná a lehce rozpoznatelná propaganda, tak dnes se to dá velmi těžko poznat. Je to zákeřnější a lidé jsou pro svůj názor pronásledovaní. Tahle propaganda se skrývá za vznešené ideály jako je demokracie a svoboda a to je na tom to strašné. Celé to podle Svasjana připomíná liberální párty, večírek a zábavu lajdáků jako je Boris Johnson. Tihle neschopní pseudopolitici jsou podle něj maximálně netolerantní, ale pod přikrývkou tolerance. Propagují liberálnost, svobodu a ve skutečnosti je to úplně naopak. Kdysi byl na jedné straně fašismus a na druhé antifašismus a všem to bylo jasné. Fašismus se za nic neukrýval, ale dnes je to samý podvodník a šmejd. Totální, morální dno, opravdové špíny. A navíc si myslí, že nakonec to bude Evropa kdo požádá Rusko o pomoc a ne naopak ! ! ! Němci se jeví v Evropě jako klíčoví hráči a záleží na nich, jaký bude další vývoj. Rusko má teď šanci vytrhnout Německo z letargie, ale hned dodá, že se to asi nepodaří a vzpomíná si na nápis na budově německého Reichstagu. Nápis z roku 1916 je Německému národu. No a Německem proběhla bouřlivá debata, jestli nápis není příliš rasistický a jestli se nemá změnit na Německým obyvatelům. Svasjan je přesvědčený, že západní civilizace bude zanedlouho nahrazená a nevidí jinou možnost, že tím nahraditelem bude Rusko. Podle něj tak jako barbaři nahradili římskou civilizaci, tak hrozí, že Rusové budou nahrazovat tu současnou Evropskou. Zdroj fcb


Chce Putin ukončit válku?
12. duben 2022  

Analytický konsenzus na Západě je, že Putinovo rozhodnutí napadnout Ukrajinu byla obrovská chyba, které nyní musí litovat. Útok byl nákladným selháním a Putin nyní hledá únikovou strategii. Nejnovějším důkazem je ruský ústup z Kyjeva s náznakem posunu k omezenějším válečným cílům – dobytí Donbasu. Na tom, zda je tento obrázek správný nebo velmi špatný, velmi záleží. Bude určovat západní politiku – založenou na vnímání toho, kdo "vyhrává" – a tedy jak se tato válka bude vyvíjet. Ještě důležitější však je, že se týká dlouhodobých strategických rozhodnutí vyžadovaných od západních vůdců, neboť světová stabilita balancuje na pokraji chaosu. Žádná chyba Představa, že útok na Ukrajinu byl chybou, předpokládá, že Putin vnímal, že má na výběr. To je zvláštní věc věřit o autokratovi, který měl po mnoho let neustále jasno o své absolutní červené čáře: žádná další expanze NATO nebo EU na východ na ruský "dvorek". V roce 2008 zaútočil na Gruzii a v roce 2014 na Ukrajinu, aby tomu zabránil. Proč by to mělo být v roce 2022 jinak? V Putinových záznamech není nic, co by naznačovalo blafování myšlení, a všechno na něm naznačuje hlubokou – dokonce paranoidní – posedlost NATO. Z Putinova pohledu by skutečnou chybou bylo odkládat jednání na základě jasného a přítomného nebezpečí. Sám to řekl ve svém projevu z 24. února, kdy načrtl paralelu se Stalinovou chybou v letech 1940 a 1941, kdy šel "do velkých délek, aby zabránil válce ... až do samého konce". Podle Putinova vyprávění Sovětský svaz nedokázal provést "nejnaléhavější a nejzřejmější přípravy ... aby se bránila před hrozícím útokem". "Tuto chybu neuděláme podruhé," slíbil Putin, když jeho tanky vjížděly na Ukrajinu. Nemůže být pochyb o tom, že Putin byl přinejmenším naprosto přesvědčen o vojenské hrozbě, kterou viděl na Ukrajině narůstat, když se Kyjev přiblížil k NATO. To vše je popsáno v jeho notoricky dlouhém projevu z 21. února. Schopnost Ukrajiny "získat taktické jaderné zbraně" relativně snadno; Ukrajinská letiště modernizovaná "s americkou pomocí", která mohou přemístit armádní jednotky ve "velmi krátkém čase"; Ukrajinský systém velení a řízení je již "integrován do NATO"; nebo západní zbraně "pumpované" na Ukrajinu "ostentativně". Putinův zjevný pocit, že se ukrajinská obrana rychle zlepšuje, vysvětluje, proč zaútočil nyní, i když Ukrajina se ve skutečnosti nechystala vstoupit do Aliance. Vzhledem k tomu, jak válka zašla tak daleko, měl pravdu, když se obával. Rozšířený narativ, že Putin a ruský generální štáb očekávali snadný boj, nezapadá ani do obrovského množství mužů a vybavení rozmístěných na ukrajinských hranicích – včetně krematorií, polních nemocnic a krevních bank – ani do toho, co je známo o ruském předválečném rozsáhlém pronikání zpravodajských služeb na Ukrajinu. A je téměř nemožné, že "korelace sil" – ruský ekvivalent čistého hodnocení, typ analýzy nepřátelských armád – vypočítaná generálním štábem před válkou by zcela selhala v popisu transformace ukrajinských ozbrojených sil od roku 2014, která již byla na Západě hodně diskutována. Zatímco Ukrajina, která se vojensky stávala silnější, může vysvětlit, proč Putin nemohl déle čekat, neříká nám, proč čekal až do teď a neudeřil dříve. Zde jsou relevantní tři další body. První je, že Rusko podniklo významnou vojenskou kampaň v Sýrii od roku 2015 do roku 2020, kdy bitva o Idlib skončila dohodou Putin-Erdogan (některé ruské síly stále zůstávají v zemi); bylo by vrcholem pošetilosti začít druhou válku, zatímco by byla zapojena do jiné. Zadruhé, prezidentství Donalda Trumpa se zdálo – alespoň na chvíli – jako příslib americko-ruské politické dohody za podmínek přijatelných pro Moskvu, pokud by Trump vyhrál znovuzvolení; stálo za to počkat, jak se to vyvine. Za třetí, Rusko zjevně doufalo, že Minsk II bude realizován. Tato dohoda o příměří z roku 2015 obsahovala příslib autonomie pro "povstalecká" území Donbasu a zároveň je udržela na Ukrajině, což v podstatě dalo Rusku právo veta na vstup Kyjeva do NATO. Ukrajina ji podepsala se zbraní v ruce v roce 2015, ale dohoda byla také kontrasignována Francií a Německem a schválena rezolucí Rady bezpečnosti OSN: až do relativně nedávné doby to byla Putinova nejlepší sázka na dosažení jeho strategických cílů politickou cestou. Ale Zelenskyj, zvolený v roce 2019, přišel v pravý čas, aby zaujal pevný postoj k Minsku II – s podporou Západu – a všem bylo jasné, že tento proces se nepohne kupředu. Vzhledem k tomu, že tyto tři důležité faktory jsou v průběhu událostí mimo záběr a jak ukrajinská ukrajina sílí, není těžké pochopit, proč z Putinovy perspektivy – a jak varovaly západní zpravodajské služby – nastal čas posunout se směrem k totální invazi. Nedělat nic nebylo z jeho pohledu možné: touto cestou leželo členství Ukrajiny v NATO. A jakmile Ukrajina vstoupí do NATO – což je z Putinovy perspektivy jasná vyhlídka, a to ani k diskusi spojenců – její "taktické letectvo", které tam sídlí, by podle něj mohlo zasáhnout ruské cíle až do Kazaně. Ale největší noční můrou, podle jeho slov, bylo "riziko náhlého úderu" na Rusko: "hypersonické útočné zbraně" rozmístěné na Ukrajině by trvalo jen čtyři minuty, než by se dostaly do Moskvy. "Je to jako nůž do krku." Ať už si myslíme cokoliv, Putin jistě cítil – jak několikrát výslovně zopakoval ve svém válečném projevu – že budoucí zahraniční vojenská přítomnost na Ukrajině, která posune techniku NATO zhruba o 1000 kilometrů na východ, je pro Rusko "naprosto nepřijatelná" a dokonce "otázkou života a smrti". Mohl a nechtěl být vůdcem Kremlu, který ztratil Ukrajinu ve prospěch NATO. Všechny důkazy tak ukazují na skutečnost, že v Putinově vlastní mysli byla invaze poslední možností, jakmile dospěl k závěru, že neexistuje žádný jiný způsob, jak zajistit to, co považoval za životně důležitý ruský zájem, a že čas se krátí. Je-li tato interpretace správná, pak Putin nikdy nebude považovat válku za chybu bez ohledu na to, jak vysoké jsou náklady: už sám sebe přesvědčí, že jakýkoli jiný postup by byl pro Rusko horší – ba nezodpovědný – určitě v dlouhodobějším horizontu. Z našeho pohledu to může být úplně "šílené", ale to je zde irelevantní. Záleží na tom, jak Putin pohlíží na svůj vlastní hospodářský výsledek, protože – za předpokladu, že zůstane u moci – to bude určovat jeho kalkulaci nákladů a přínosů pro pokračování této války, stejně jako jeho skutečný zájem na jakýchkoli seriózních mírových jednáních. Žádné výčitky Pokud jde o jakoukoli lítost, kterou by Putin mohl mít v souvislosti se svým útokem na Ukrajinu, západní předpoklady mají tendenci soustředit se na silný zpětný ráz Rusku. Katalog bolestí, které Putinova válka přinesla jeho vlastní zemi, sahá od vojenských přes ekonomické až po diplomatické a skutečně sociální. Moskevské armády jsou poškozovány ukrajinskými silami, zatímco NATO je stále silnější a jednotnější v reakci na invazi s plným německým přezbrojením. Na ekonomické frontě ochromující sankce uvalené na Rusko ho v podstatě odpojují od západního finančního a ekonomického systému. Také spouštějí strategické oddělení Západu od ruských energetických dodávek. Krátkodobě je to pro Západ nákladné, ale myšlenka je taková, že ve střednědobém horizontu to zničí velkou část toho, co zbývá z ruských příjmů. Mnozí předpovídají, že budoucnost země se bude podobat budoucnosti Severní Koreje: izolované, autarkické společnosti s chudými lidmi řízenými brutální diktaturou, odříznutou od moderního západního spotřebního zboží a pokročilých technologií a nucenou spoléhat se na mnohem podřadné náhražky sovětského stylu. Darebácký národ, jeho kultura a občané účinně vyloučení z civilizovaného světa, nahlížení s podezřením a přesvědčení plné odpovědnosti za podporu vražedného kremelského režimu. Pro každou zemi a vůdce by takové katastrofální – a neočekávané – důsledky jistě vyvolaly lítost nad osudovým rozhodnutím, které k nim vedlo. Vladimír Putin má však opět velmi odlišný názor od západního analytického konsenzu, protože jeho hodnoty, logika a cíle jsou tak radikálně odlišné od našich. Pro Putina je tato válka mnohem víc než jen Ukrajina, protože Rusko není jen další mocnost. Vidí Rusko jako "civilizační stát", jehož boj není jednoduše "geopolitický", ale svým způsobem civilizační. Jeho odpovědnost tedy nespočívá jen vůči Ruské federaci jako suverénní zemi, ale i vůči Russkyi Mir, "ruskému světu", jehož plný význam a historický význam přesahuje otázky pouze "národních" zájmů nebo materiálních nepohodlí. Pro Putina je tato konfrontace posledním a nezbytným bodem zlomu se světovým systémem vedeným USA po studené válce, který poprvé odsoudil ve svém nechvalně známém mnichovském projevu v roce 2007. Konečným cílem – který Putin sdílí s Čínou – je ukončit západní dominanci v globálních záležitostech, a zejména dominanci západních hodnot, kultury a norem, které prostě nenávidí. V tomto kontextu Putin možná nevidí masový exodus západních společností a "liberálních", západně orientovaných Rusů z Ruska jako ztrátu, ale jako čistý zisk. V Rusku probíhá velká, zrychlená a samohybná de-westernizace, kombinovaná se sebeočištěním západních elit, které Putin teprve nedávno v televizi nazval "zrádci". Éra západního kulturního vlivu v Rusku je u konce; Euroasijská budoucnost země – vize formulovaná Alexandrem Duginem, Putinovým oblíbeným "filozofem" – právě začíná. Pokud jde o geopolitické a geoekonomické vyhlídky Ruska, Putin by mohl prozkoumat současnou obecnou situaci a najít – ze své perspektivy – mnohem smíšenější obraz, než by mohl naznačovat dominantní západní narativ. Zatímco kvůli západním sankcím ztratil více než polovinu ruských mezinárodních měnových rezerv, původní finanční válečná truhla, kterou Putin vybudoval, byla dostatečně velká, aby stále byly k dispozici stovky miliard, které by pomohly stabilizovat ekonomiku. A plný rozsah závislosti Evropy na ruské energii se stal zřejmým, zatímco vyšší ceny v důsledku války ve skutečnosti ženou více západních peněz do Putinovy pokladny. Je s podivem, že rubl získal zpět všechny ztráty a nyní je zpět na předválečnou úroveň za něco málo přes měsíc, z velké části poháněn Moskvou spojující rubl s energií a také se zlatem. Když Putin mluvil o své ambici vidět dolar ztratit svou dominanci jako globální rezervní měna, zdálo se to hloupé. Co se však stane, pokud více zemí začne následovat saúdský a indický příklad přechodu plateb – v těchto případech za energii – na jüany a rubly? Co se stane, pokud Rusko a Čína skutečně postupně vytvoří alternativní globální ekonomický systém doplněný například o samostatný mechanismus SWIFT? Uprostřed rétoriky lídrů G7 o tom, že "svět" je sjednocen proti Rusku, to v OSN odmítlo odsoudit více než 30 zemí (včetně Číny a Indie): společně představují více než 55% světové populace. Mnoho ruských průmyslových odvětví – některé velmi důležité, jako je letectví a elektronika – bude v pravý čas postiženo nedostatkem různých komponent. Putin však ví, že lze najít nové dodavatele, počínaje Čínou a Indií, které se dívají na značný ruský trh, který je nyní náhle osvobozen od západní konkurence. Ruský lid bude samozřejmě trpět, ale je zvyklý na těžkosti. Jejich víra – z velké části – ve spravedlivou věc a velký osud Ruska, jak je rámuje kremelská propaganda, je udrží v chodu. Mezitím se posílila Putinova prestiž mezi nepřáteli Ameriky. A je jich mnoho, po celém světě. Žijeme-li v západní bublině, snadno zapomínáme, kolik nenávisti, pohrdání, závisti nebo přinejmenším lhostejnosti existuje mezi cizími kulturami globálního Jihu k liberálním hodnotám – zejména v jejich pokřivené postmoderní podobě – a ideálům demokracie a svobody, které jsou tak drahé Evropanům a jejich blízkým zámořským bratrancům a přátelům. Smutnou realitou je, že pro mnoho lidí, z nichž někteří jsou našimi krajany zde v euroatlantickém prostoru, je Putin outsiderem, který se utká s násilnickým americkým impériem. Tím, že Putin svým úderem na Ukrajinu překročil Rubikon, udělal něco mnohem škodlivějšího, než je zahájení krvavé války: prolomil tabu a ukázal, že západní řád lze zpochybnit. Proto Boris Johnson trvá na tom, že "Putin musí selhat": britský premiér chápe, že cokoli jiného než jasná ruská porážka na Ukrajině zasadí smrtelnou ránu životně důležité auře nevyhnutelnosti západního projektu, jak to pravděpodobně udělal Brexit EU. Přidejte k tomu všemu masivní nárůst Putinovy popularity v Rusku, spojený s úplným zničením všech zbývajících svobod včetně svobodného tisku, a čeho má Putin skutečně litovat? A pokud ničeho nelituje, proč by chtěl mír a "normalizaci" vztahů se Západem – i kdyby se to mělo někdy nabídnout – když nyní uvedl do pohybu tak rozsáhlý projekt, dlouho připravovaný, aby konečně vedl mezinárodní vzpouru proti západnímu řádu? Žádné selhání Ale na ničem z toho nezáleží a vše je pro Putina ztraceno, pokud na Ukrajině vojensky selže. Vše závisí na průběhu války; absolutně si nemůže dovolit "prohrát" v žádném smyslu toho slova. To je důležitá věc, kterou musí západní politici pochopit, když posouvají hranice své podpory Ukrajině. Jak vstupujeme do šestého týdne války, děje se toho hodně, přičemž západní spojenci jsou povzbuzeni analytickým konsensem, že Putinova kampaň již byla nákladným fiaskem a jeho armády jsou na ústupu. Nedávné ruské ústupy z okolí Kyjeva a dalších míst jsou považovány za znamení přiznání selhání. Stojí za zmínku, že tento příběh vychází ze západní strategické a analytické komunity, která za posledních dvacet let poskytla dostatek důkazů o své nekompetentnosti, obecně řečeno (samozřejmě existují výjimky). Mnozí z vysoce postavených komentátorů jsou dnes titíž lidé, kteří buď obhajovali katastrofální války v Iráku a Afghánistánu(včetně ponižujícího ústupu v loňském roce), nebo nás do nich zavedli; kteří byli zapojeni do zpackaných intervencí v Libyi a Sýrii, které vyvolaly občanské války a nové generace teroristů; kteří byli zcela překvapeni ruským obsazením Krymu v roce 2014 a vzestupem ISIL; a jejichž argumenty, politika a rozhodnutí na strategické úrovni umožnily vzestup Číny a nyní zcela nedokázaly odradit ruskou invazi na Ukrajinu. Vezmeme-li v úvahu historii západních politiků a stratégů po 9/11, jejich definitivní prohlášení by tentokrát měla být brána se špetkou soli. Alternativní – ale nepopulární – čtení dosavadní ukrajinské kampaně by nejprve zpochybnilo rozšířený předpoklad, že Putin doufá, že se zmocní Kyjeva a za pár dní válku ukončí. Nestalo se to, takže je to bráno jako důkaz selhání. Ale faktem je, že nevíme, jaký byl původní plán generálního štábu; teorie "dva dny do Kyjeva" je odvozena z raných – a zpackaných – leteckých útoků a nepodporovaného obrněného útěku směrem k městu. (Stojí za to připomenout, že sám Putin v roce 2014, kdy ukrajinská armáda byla jen stínem toho, co je dnes, řekl, že by mohl být v Kyjevě "za dva týdny", kdyby chtěl; není jasné, proč by si nyní myslel, že by to mohlo být provedeno za dva dny.) Pravděpodobnější je, že tato forma blitzkriegu byla pouze plánem A: použití operačního překvapení k zajištění klíčových výhod nebo dokonce, s trochou štěstí, vyvolání širší ukrajinské paniky nebo kolapsu. Nepodařilo se to – i když není jasné, jak blízko to bylo k úspěchu, například na letišti Hostomel – v neposlední řadě proto, že překvapit své vlastní vojáky skutečnými útočnými rozkazy a nedovolit jim psychologicky se připravit se může vymstít, jak se zdá, že se to stalo zde. Ale Rusko mělo také plán B pro případ, že by první nefungoval: to je důvod, proč tam byly nasazeny všechny ostatní ruské armády a posíleny jednotkami z celé země. Hlavní kampaň, která následovala – nedávno označovaná ruským ministerstvem obrany jako "první fáze" "zvláštní operace" – viděla Rusy zaútočit na řadu os a obsadit velké kusy ukrajinského území: zhruba o velikosti Anglie, celkem. Kromě Chersonu a Melitopolu nebyla dobyta žádná velká města: Kyjev, Černigov, Sumy, Charkov a Nikolajev zůstaly napůl obklíčeny, zatímco Mariupol byl obléhán, ale ne dobyt. Opět je to považováno za důkaz ruského selhání, ale titíž lidé, kteří toto tvrdí, také uznávají, že počet ruských vojáků vyslaných k obsazení měst se stovkami tisíc nebo miliony obyvatel byl zcela nedostatečný pro předpokládaný úkol. Omezený výkon ruského letectva, které nezískalo plnou kontrolu nad oblohou a podniklo poměrně málo letů s blízkou leteckou podporou, bylo také považováno za selhání. Pozorovatelé jako Institut pro studium války zjistili, že je těžké vysvětlit takové začínající operační "chyby" ruského generálního štábu s dlouhodobou reputací excelence právě v operačním umění a s významnými nedávnými a úspěšnými zkušenostmi s kampaněmi – zejména v leteckých operacích – v Sýrii. Na druhou stranu, analytici na naší straně jsou často vězni západní vojenské doktríny a posuzují výkon na bojišti prizmatem západního způsobu válčení: silné spoléhání se na vzdušné síly, aby uvolnili cestu pozemním silám, velmi sofistikované kombinované operace a extrémně vysoký zájem o omezení vlastních obětí, s vědomím, že i jeden mrtvý voják se stane národní událostí v západních zemích. Je tedy možné, že naše strana špatně posuzuje, co Rusové dělají, když na kampaň Moskvy aplikuje poněkud nedostatečný analytický rámec? Například v ruské doktríně má letectvo druhořadou roli a nastolení vzdušné nadvlády nemusí být nutně životně důležitým cílem. Postup pozemních sil je primárně podporován dělostřelectvem, nikoli letectvem. Přesto je faktem, že Rusové výrazně degradovali ukrajinskou protivzdušnou obranu, stíhací flotilu a infrastrukturu a zdá se, že operují poměrně volně na východě nad Donbasem. Abychom pochopili operační realitu na úrovni bojiště, stojí za to podívat se na tuto kampaň z ruského hlediska, informovaného tím, co víme o ruské vojenské historii, psychologii a strategické kultuře. Podle Putinova vlastního svědectví a jeho ministerstva obrany a z toho, co víme z otevřených zdrojů, největší a nejlépe vybavená část ukrajinských ozbrojených sil byla a je umístěna na východě, na frontě Donbasu. Jejich zničení bylo nyní oficiálně uznáno za hlavní cíl Ruska, ale pravděpodobně to byla strategická priorita od začátku, vzhledem k tomu, že jedním z Putinových deklarovaných cílů kampaně byla "demilitarizace" Ukrajiny. Toho nelze dosáhnout bez zničení hlavní vojenské síly protivníka. Putinovu dalšímu cíli, "denacifikaci", by také přímo posloužilo vítězství na Donbasu prostřednictvím eliminace otevřeně neonacistických ukrajinských ozbrojených formací jako Azov, S14, Pravý sektor nebo Aidar, které jsou rozmístěny na Donbasu a zejména v Mariupolu. Ale pokud byl Donbas pro Putina velkou výhrou, proč rozptýlit jeho síly a zaútočit i na všechny ostatní fronty? Stopy jsou ve vojenských faktech na zemi. Na jižní frontě byl ruský průlom z Krymu velmi úspěšný a zajistil tolik diskutovaný pozemní most na Donbas doplněný o významnou nárazníkovou zónu směrem k Chersonu. Útok na Nikolajeva nebyl nikdy řádně financován a ruské síly byly dále rozděleny, aby prozkoumaly dále na sever a také severovýchod směrem na Krivoj Rog. Převážná část původní krymské skupiny sil odešla na východ, aby pomohla u Mariupolu a na severovýchod, aby vyvinula tlak na pravé křídlo ukrajinské donbaské armády. Pokud jde o Charkov, tato těžce bráněná oblast chrání druhé křídlo těchto sil. Rusové se nepokusili zaútočit na město – druhé největší na Ukrajině – ale pokusili se ho obejít, s určitým úspěchem směrem k Iziu. Mezitím "povstalecké armády" LNR a DNR s pravidelnou podporou ruských sil postupovaly pomalu, ale stabilně na hlavní frontové linii Donbasu – uznávané jako nejsilněji opevněná v Evropě od západní fronty v první světové válce. Podíváme-li se tedy pozorně a v plném rozsahu, je těžké najít nějaké zjevné chyby v ruských operacích na východní a jižní Ukrajině. Naopak, podle všech tradičních měřítek to vypadá jako úspěšná – i když nákladná – kampaň, která je stále na cestě k dosažení svých cílů konsolidace krymského pozemního mostu a rozdrcení hlavní ukrajinské armády na Donbasu. Pokrok Ruska je pomalý – zejména na východě –, ale stabilní a neúprosný. Pokud jde o operace na severní Ukrajině, veškeré ruské úsilí bylo navrženo tak, aby podpořilo přesun na Kyjev na třech osách: sever-jih podél obou stran řeky Dněpr (přes černobylské a černonigovské oblasti) a ze severovýchodu široce přes Konotop. Rusové museli zaútočit na ukrajinské pozice u Sumy, protože to ohrožuje křídlo třetí osy jejich kyjevské ofenzívy. Ale Sumy, stejně jako Černigov, vydržel a přišpendlil významnou část ruských sil, které se měly podílet na obklíčení hlavního města, což umožnilo Ukrajincům zadržet útočníky u bran Kyjeva v oblasti Brovary. Mezitím Rusové také uvízli na západní straně Dněpru, částečně kvůli zuřivému ukrajinskému odporu, ale také kvůli mnohem obtížnější místní geografii, kompletní s nedostupnými řekami, zaplavenými pláněmi a omezenými zásobovacími trasami - jak ukázal příběh notoricky známého dlouhého konvoje. Na rozdíl od krymské, donbaské nebo charkovské fronty ruské operace na severu skutečně selhaly ve svém údajném cíli obléhat Kyjev. Dvě upozornění jsou však na místě. Za prvé, není zcela jasné, zda se ruské síly hodlají zcela stáhnout zpět do Běloruska; pokud si udrží předmostí přes obtížnou řeku Pripet v oblasti Černobylu, mohli by teoreticky později znovu zahájit svou ofenzívu na Kyjev. Ruský ústup na Černigovské frontě se také zatím jeví jako neúplný. Za druhé, není zcela jasné, jak Kyjev zapadá do Putinova válečného plánu, a proto jak velký strategický neúspěch to je. Bylo nezbytné rychle obsadit Kyjev, nebo to jen "stálo za pokus"? Bylo úplné obléhání na kartách, nebo to bylo rozptýlení? Pokus o "dekapitační útok" na Zelenského vládu a útěk do Kyjeva v prvních dnech války jistě naznačují skutečnou ruskou ambici zhroutit ukrajinský odpor úderem uprostřed počátečního šoku a zmatku. Ale zda neúspěch tohoto převratu znamená, že Rusové by pak nevyhnutelně chtěli zaútočit nebo plně obléhat město, na rozdíl od toho, aby ho jen ohrožovali, aby tam shromáždili ukrajinské jednotky, je diskutabilní. Jak mnozí pozorovali, dostupné ruské síly na severu byly zcela nedostatečné pro obklíčení – natož útok – obrovské metropole se třemi miliony obyvatel, jako je Kyjev, která je asi třikrát větší než Birmingham. Tedy pokud nebyl ruský generální štáb zcela oklamán a nemyslel si, že se Ukrajinci složí a nebudou se snažit bránit své hlavní město. Ale jak již bylo vysvětleno, selhání ruských zpravodajských služeb v takovém měřítku je téměř nemožné si představit, i když je velmi pravděpodobné, že jejich předválečná hodnocení ukrajinského odporu byla na mnoha úrovních chybná – zejména taktická – do značné míry. Navíc myšlenka, že Kyjev byl hlavním strategickým cílem ruské kampaně, je v rozporu se všemi ostatními výše uvedenými argumenty, které poukazují na Donbas jako na prioritu číslo jedna. Obojí nemůže být pravda: sledování dvou stejně důležitých strategických cílů současně tváří v tvář početně nadřazenému protivníkovi je elementární chybou. Ale pokud je jedna z těchto ofenzív ve skutečnosti trikem, jak odtáhnout nepřátelské síly od druhé, situace se jeví ve velmi odlišném světle. To by se mohlo zdát jako příliš velkorysá interpretace toho, co skutečně mohlo být jednoduše chybným výpočtem ruského generálního štábu, který nyní spěchá opravit. Nicméně pro to existují argumenty. Podíváme-li se na ruskou severní kampaň – jakmile počáteční bleskový útok na Kyjev selhal – jako na diverzní operaci na úrovni bojiště je to v souladu s konceptem maskirovky (vojenského podvodu), který se v ruské doktríně těší vysokému profilu. Ale to, zda to skutečně byl ruský operační záměr, je méně důležité, protože v praxi byl výsledek stejný: hrozba pro Kyjev – podobně jako ruská obojživelná hrozba Pro Oděsu – zajistila, že Ukrajinci museli zaměřit mnoho svých rezerv na hlavní město a klíčový jižní přístav, spíše než posílit Donbas. Podíváme-li se na důkazy a operační mapy, je obtížné s jistotou dospět k závěru, že ruská kampaň selhává vzhledem k množství ukrajinského území, které obsadila, a vzhledem k tomu, že je stále na cestě k porážce ukrajinské armády na Donbasu. Ale ještě jedno chápání "selhání", které je často zdůrazňováno v západních komentářích, se týká materiálních nákladů, které snášejí Putinovy síly. To do značné míry vyplývá z vlastní zdatnosti a statečnosti Ukrajinců a z vybavení a podpory NATO – zejména v datech ISTAR (Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Reconnaissance) odvozených ze vzdušného a kosmického prostoru. Ale také pochází z dlouhého seznamu taktických chyb ruské strany, což vedlo k velkým a dobře zdokumentovaným ztrátám. Obrněné lodě postupují bez podpory po exponovaných trasách, zranitelné zásobovací transporty bezohledně projíždějí sporným územím a v důsledku toho jsou přepadeny, nezabezpečená komunikace a špatná koordinace jednotek, malé používání elektronického boje (rušičky) a tak dále. Ať už Rusové dosud získali cokoli, Rusové za to zaplatili vysokou cenu, zatímco Ukrajinci ukázali, že je mohou i nadále těžce krvácet. To vše je pravda, ale je třeba mít na paměti několik důležitých bodů. I kdybychom měli věřit vyšším odhadům ztrát ruských pracovních sil a vybavení – které pocházejí z ukrajinských zdrojů – představují jen zlomek celkového vojenského potenciálu Moskvy, včetně rezerv. Existuje spousta dalších schopností, které Putin může ještě přinést do boje. A co je klíčové, ruský způsob válčení byl vždy náročný na oběti; představa, že válka zahrnuje strašlivé ztráty, je hluboce zakořeněna – a stoicky přijímána – v ruském vědomí způsobem, který západní mysl nedokáže pochopit. Žádná jiná země na světě nikdy nezažila hekatomby a destrukci, kterou rusko utrpělo, včetně toho, co je dnes Ukrajina, během Velké vlastenecké války. Je těžké to pochopit, ale když Putin vypustil válečné psy, Rusko se posunulo ke zcela jinému paradigmatu. A čím déle válka trvá, tím více bude ruské obyvatelstvo kroužit kolem vozů a mobilizovat se k její vlastenecké podpoře. Historicky, s Ruskem – stejně jako s Ukrajinou pravděpodobně – mají ztráty a strádání spíše přitvrzující než demoralizující účinek. Naopak, pocit blížícího se vítězství nedává vzniknout velkodušnosti, ale přebytku. Pokud jde o taktická selhání, Rusové je poměrně rychle řešili. Asi týden po válce začaly konvoje dostávat doprovod, zlepšil se průzkum a tak dále. Podle západních měřítek však ruská armáda zůstává a pravděpodobně zůstane do značné míry nekompetentní na úrovni jednotek i jednotlivců. V jejich vojenské historii tomu tak bylo vždy: ruská válečná mašinérie nikdy nebyla efektivní ani dobře řízená, ale spíše tupým nástrojem. Jeho postup je chaotický a vysoce destruktivní – jak pro něj samotného, tak pro nepřítele – ale jeho vojáci mohou přežít a bojovat po dlouhou dobu v těch nejvíce šokujících podmínkách. Psychologie ruského vojáka, dobře známá každému studentovi druhé světové války, je daleko od psychologie jeho západních protějšků, zvláště když je tlačena do extrémů. Kognitivní disonanci zde nejlépe ilustrují západní řeči o tom, jak ruské ztráty v řádu 5-10% činí jednotku "bojově neúčinnou" nebo kolik "odpočinku" potřebují vojáci po boji na frontových liniích. Putinovi generálové by mohli nesouhlasit: jejich měřítkem je Stalingrad, který jim dal jinou lekci o tom, kolik toho voják skutečně vydrží, pokud má prostředky k boji. Takže když se Vladimír Putin podívá na celkový vojenský obraz na začátku dubna 2022, pravděpodobně nemá pocit, že by jeho válka vůbec selhávala. Jeho perspektiva se liší od naší, zejména pokud jde o výpočty nákladů a přínosů. Cena krve a ztráty vybavení se ho nebudou týkat: je toho víc, co může hodit do ukrajinského mlýnku na maso. Ano, jeho nejlépe stojící armády byly tvrdě zasaženy a mnozí z těchto zkušených vojáků a důstojníků jsou nenahraditelní; další vlny rekrutů nebudou tak dobré. Ale Ukrajina má stejný problém a kromě toho takto Sovětský svaz vyhrál nad Němci. Putin si bude vědom Stalinova výroku, že "kvantita má svou vlastní kvalitu". Ponecháme-li stranou vojenskou schopnost, z operačního hlediska lze Putinovu kampaň nazvat selháním pouze tehdy, pokud budou použity konkrétní (západní) standardy a předpoklady, jako je rychlé obsazení Kyjeva nebo okupace celé země během několika týdnů. Vládce Kremlu, který ve své kariéře vrchního velitele dohlížel na více vojenských kampaní než kdokoli dnes žijící a všechny z nich byly v podstatě úspěšné – což je zde velmi relevantní bod – bude pravděpodobně realističtější, pokud jde o jeho vlastní harmonogramy a cíle. Ví, že dokonce i Wehrmacht a Rudá armáda dohromady potřebovaly více než měsíc, aby dobyly Polsko (které bylo asi o polovinu větší než dnešní Ukrajina) a dokonce i v roce 2003 trvalo silám vedeným USA s jejich bezkonkurenčními schopnostmi a technologiemi asi tři týdny, než si podmanily Irák. V každém případě objektivně řečeno ruská kampaň na Ukrajině dosud dosáhla řady důležitých výsledků. Obsadila významné území včetně strategických míst na jihu a severu; zničila velkou část ukrajinské vojenské infrastruktury od leteckých základen a prostředků protivzdušné obrany přes obranné průmyslové cíle až po sklady paliva a munice; zničila také ukrajinské námořní schopnosti a pravděpodobně i velkou část jejích obrněných sil (odtud Zelenského žádost o tanky). Z operačního hlediska je Mariupol téměř obsazen a ruské síly jsou připraveny vytlačit – ne-li uvěznit – ukrajinské síly na Donbasu. Naneštěstí pro statečné Ukrajince je nepravděpodobné, že by Putin dospěl k závěru, že jeho kampaň v tomto okamžiku vojensky selhává – Kyjev nebo ne. Bez konce Pokud Putin nevidí válku jako chybu, pokud nelituje – ale naopak, možná dokonce vítá odpojení od Západu – a pokud si nemyslí, že Rusko na Ukrajině vojensky selhává, jaké jsou pak vyhlídky na mír? Jak může tato válka skončit a jaká je cesta vpřed? Z Putinovy strany, na základě současné analýzy, můžeme realisticky očekávat pokračování války v jejích současných parametrech. Za jinak stejných podmínek – to znamená, že nedojde k žádné další eskalaci nebo intervencím ze strany vnějších stran – budou Putinovy armády pravděpodobně tlačit na postup a ničení ukrajinských sil, měst, infrastruktury, všeho s jakoukoli vojenskou hodnotou nebo vyžadovanou ruskou vojenskou logikou. Pokud jde o vojenské cíle, pravděpodobně sahají až k dobytí Oděsy a spojení s Podněstřím a možná dokonce – nakonec – ke zničení Kyjeva. Postup na Dněpr je téměř jistě součástí plánu; porážka ukrajinské armády Donbasu v nadcházejících týdnech – která není nevyhnutelná, ale stále pravděpodobná – by zhroutila celou východní obrannou linii Ukrajiny. Charkov a Sumy by pak mohly být izolovány jako Mariupol. Je to temná vyhlídka, ale není jasné, jaké další adekvátně vybavené zálohy by Ukrajinci mohli poslat do protiútoku nebo udržet zásobovací trasy do Charkova otevřené. Ale to vše bude nějakou dobu trvat. A je zde důležitá otázka, zda je čas na straně Ruska nebo Ukrajiny, zejména pokud se konflikt stane opotřebovávací válkou, což se téměř jistě stane. Existuje fundamentální asymetrie v tom, že válka je vedena na území Ukrajiny, takže všechny nevojenské náklady na zničení se týkají výhradně oběti. Předpokládá se, že ekonomika země v roce 2022 klesne o 35% a do této války jsme jen něco málo přes měsíc. Čím déle to bude pokračovat, tím více se Kyjev stane zcela závislým na svých západních spojencích, pokud jde o ekonomickou a zejména vojenskou pomoc. Ukrajinská zátěž bude stále více tlačit na napjaté finance západních zemí, které se již potýkají s postcovidovým oživením, vysokou inflací, vysokými cenami energií a samozřejmě náklady na péči o vlastní ukrajinské uprchlíky. Jak dlouho to může Západ politicky a materiálně udržet, to se může každý jen dohadovat. Jedinou cestou, jak z toho pro Ukrajinu ven, je buď porazit ruské ozbrojené síly v poli a vynutit si jejich ústup z ukrajinského území; nebo přijmout Putinovy mírové podmínky, jak radil izraelský premiér Naftali Bennett v prvních dnech války. Mezi tím je stále málo prostoru pro cokoli. I kdyby Ukrajinci degradovali vojenskou kapacitu nepřítele do té míry, že Rusko nebude moci dále postupovat a frontová linie se stabilizuje, budou muset přesto přejít do ofenzívy, aby znovu dobyli ztracené země: ale s čím? Pokud jde o mír, vnitřní politika Ukrajiny – zejména s masovým vyzbrojováním civilního obyvatelstva – znamená, že jakékoli přímé a formální územní ústupky Rusku, ať už na Donbasu nebo na Krymu, po všech těchto obětech a krveprolití nepřicházejí v úvahu. Každý, kdo by to navrhoval, dokonce i Zelenskyj, by byl považován za zrádce válkou zatvrzelými a dobře vyzbrojenými ultranacionalistickými frakcemi; za takových okolností je to klasický problém s mnoha historickými precedenty. Naopak Putin nemůže přijmout nic menšího než jasnou dohodu, kterou lze realizovat okamžitě; zkušenost Minsk II ho naučila (vzhledem k tomu, co víme o jeho myšlení), že jakékoli dohodě, která vymění současnou vojenskou výhodu za budoucí sliby, nelze věřit, takže je nepravděpodobné, že by souhlasil s jakýmikoli návrhy Zelenského na referendum – rozhodně ne v době, kdy ruská armáda může ještě bojovat. A pak má jaderné zbraně. Tragédie této války je doplněna cynickou představou, prosazovanou mnoha vlivnými osobnostmi, že vítězství nad Ruskem vyžaduje přeměnu Ukrajiny na nový Afghánistán, s odkazem na povstání, které porazilo Rudou armádu v roce 1980. To nechápe nejen operační a terénní rozdíly mezi Afghánistánem a Ukrajinou; ale také lidské a kulturní aspekty, které jsou ve hře. Je také třeba zdůraznit, že Rusové nyní okupují města jako Cherson a Melitopol na jihu po celé týdny a neexistují žádné známky vážného ozbrojeného povstání. Další otázkou by bylo, jak by bylo toto povstání na okupované Ukrajině zásobeno, vzhledem k tomu, že by hraničilo s Ruskem téměř na všech stranách, zejména pokud by byla oděsa obsazena? A konečně, příklad Čečenska stojí za bližší zvážení: pravděpodobné ponaučení, které si z něj Putin vzal, není jen to, že takové povstání můžete porazit – a Čečenci jsou jedni z nejtvrdších bojovníků na světě –, ale také to, že o dvacet let později budou bývalí partyzáni více než šťastní, že budou bojovat na vaší straně. V době, kdy západní politici zvažují své možnosti tváří v tvář této strategické situaci a humanitární krizi na Ukrajině, je zapotřebí více realismu a mimořádně pečlivé a multidimenzionální analýzy. Musí existovat jasné uznání, že chyby v tomto druhu hodnocení – věcí, jako je schopnost Ukrajiny "vyhrát" nebo potenciál Ruska "vzdát se" – nesou strašlivou cenu v krvi a pokladu. V nejhorším případě – což je nepravděpodobný, ale ne nemožný scénář – může Ukrajina skončit jako vnitrozemská, zdevastovaná země: jakási palestinská Gaza, která je zcela závislá na dobročinnosti zahraničních přátel, pokud jde o její ekonomické přežití, a bojuje v nekonečné válce nebo povstání, aby získala zpět své ztracené země. Tato vize je příliš trýznivá na to, aby se o ní uvažovalo, ale je nezodpovědné, dokud zůstává rizikem, jakkoli vzdáleným; je třeba se mu za každou cenu vyhnout. Na druhém konci spektra, je vyhlídka na to, že ukrajinské ozbrojené síly zcela vyženou ruskou armádu z Donbasu a Krymu, realističtější? To je klíčová otázka pro Západ. Pokud je odpověď záporná a pravděpodobný vojenský výsledek spadá někam mezi tyto dva extrémy, nebylo by to už horší než dohoda Minsk II, která byla na stole před válkou, a dokonce než to, co se zdá být na stole nyní v istanbulských rozhovorech (v podstatě ukrajinská neutralita a formalizace ztráty Donbasu a Krymu)? The hope must be that Putin will fold. All evidence, past and present, suggests that is a long shot both on account of his record and mindset, and on account of how the Russia-West confrontation is going. This is about much more than just the Ukraine war. Putin is engaged – together with China, we must not forget – in a struggle to remake world order. He is not interested in peace with the West, but he could potentially be forced into a wider settlement on favourable terms to us, that we can still shape from a position of strength and that would allow us to wait out his remaining time in power. But that requires a clear policy decision with buy-in from all key Western players. Potřebujeme lepší hodnocení situace, více upřímnosti – a především lepší strategii. Nic není u konce, dokud to neskončí; mnoho zdánlivě zoufalých situací v dějinách bylo zvráceno čirou odvahou a silou vůle a mazaností. V současné době však jen posilujeme minulé chyby a stavíme idealismus a politiku před tvrdohlavý realismus a bezohlednost, které potřebujeme, abychom se vypořádali s nemilosrdnými nepřáteli v zahraničí – stejně jako s ctnostmi signalizujícími, posedlými sebou samým a historicky negramotnými přáteli doma. Carter Edwards 3. dubna 2022


Hřiště pro robota Edisona
07. listopad 2018  

V Edisonu jsou schované nějaké programy. Program, který chcete zvolit, načtete do robota tak, že jej necháte přejet čárový kód. Viz vlevo. To znamená, že rozpohybovat robota lze i dětmi i v mateřských školách ... paf. Řada školek je má už ve své "Hračkárně" ... paf.


A další, reálnější hřiště s překážkmi
07. listopad 2018  

Pár dřevěných latěk a mate polygon pro Edisona. Věřte, že je sním hodně legrace ale i vážné práce.

 
.:  Daruj přes PyPal  :.
;
.:  N o v i n k y  :.






AMAVET z.s. centrum@amavetsumperk.cz